Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Херсонський апеляційний суд розглянув скаргу у цивільній справі про визнання права власності на квартиру, розташовану на тимчасово окупованій території.
Позивач зазначав, що придбав квартиру у 1991 році, а його право було зареєстроване в БТІ. Через окупацію міста Каховки та відсутність доступу до архівних даних державний реєстратор не зміг підтвердити раніше зареєстроване право і відмовив у проведенні реєстраційних дій. Тому власник звернувся до суду з позовом про визнання права власності.
Суд першої інстанції зупинив провадження до завершення розгляду Об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/5387/24. Підставою стало положення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, яке дозволяє зупинити провадження, якщо Верховний Суд переглядає іншу справу у подібних правовідносинах.
Апеляційний суд не погодився з таким рішенням. Колегія суддів встановила, що справи істотно відрізняються:
– у справі № 954/2220/25 заявлено позов про визнання права власності;
– справа № 755/5387/24 розглядається в порядку окремого провадження та стосується встановлення юридичного факту;
– справи мають різні предмети розгляду, способи судового захисту, процесуальну форму та склад учасників.
Отже, сама лише наявність у справах питань щодо нерухомості на тимчасово окупованій території та недоступності архівів БТІ не свідчить про подібність правовідносин. Суд першої інстанції може самостійно дослідити докази та оцінити доводи учасників, тому об’єктивних перешкод для продовження розгляду не було.
Апеляційний суд послався на статті 2, 13, 252, 253, 263, 367, 374 та 379 ЦПК України, статті 328 і 392 ЦК України, а також статтю 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Ураховано й вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.
Водночас суд навів правові висновки Верховного Суду, викладені у справах №557/457/19, №393/135/19, №367/7674/17 та №204/13886/23: зупинення провадження для забезпечення єдності судової практики можливе лише тоді, коли правовідносини справді є подібними, а від майбутнього висновку Верховного Суду залежить можливість розгляду конкретної справи.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.08.2026 ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.07.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа № 954/2220/25
_03_03.png)
