Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Херсонський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора на вирок у кримінальному провадженні щодо чоловіка, засудженого за крадіжки, вчинені в умовах воєнного стану.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений викрав антену термінала Starlink вартістю 7 800 грн, перерізавши кабель металевими ножицями. Крім того, він проник до складського приміщення та викрав чотири автомобільні диски вартістю 20 785,34 грн.
Дії чоловіка кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. Йому призначено п’ять років позбавлення волі, а відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі та штрафу 850 грн, які згідно з частиною третьою статті 72 КК України виконуються самостійно.
Прокурор не оскаржував доведеність вини, кваліфікацію дій чи призначене покарання. Водночас він звернув увагу, що у вироку не зазначено назви населеного пункту, де викрадено антену Starlink, а металеві ножиці, використані для вчинення крадіжки, помилково повернуто власнику замість їх спеціальної конфіскації.
Апеляційний суд наголосив, що розгляд справи за правилами частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, коли сторони не заперечують фактичних обставин, не звільняє суд від обов’язку належно викласти у вироку зміст обвинувачення. Відповідно до частини третьої статті 374 КПК України у вироку необхідно зазначити місце, час, спосіб учинення кримінального правопорушення та його наслідки.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив, що крадіжку антени вчинив у Херсоні на площі Дубинди біля будинку № 1. Тому колегія суддів внесла відповідне уточнення до мотивувальної частини вироку.
Окремо суд перевірив законність вирішення питання про речові докази. Згідно зі статтею 98 КПК України предмети, використані як знаряддя кримінального правопорушення, є речовими доказами. Відповідно до статей 96-1 і 96-2 КК України та пункту 1 частини дев’ятої статті 100 КПК України майно, використане як знаряддя злочину, підлягає спеціальній конфіскації, якщо належить особі, яка його застосувала.
Оскільки металеві ножиці належали обвинуваченому та були використані для перерізання кабелю антени, підстав для їх повернення не було. Суд апеляційної інстанції постановив конфіскувати зазначений речовий доказ у дохід держави.
Суд також урахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16 вересня 2024 року у справі №183/4229/23. Згідно зі статтями 408, 420 і 421 КПК України рішення апеляційного суду про застосування спеціальної конфіскації постановляється у формі ухвали.
Керуючись статтями 404, 405, 407–409, 412 і 419 КПК України, апеляційний суд задовольнив скаргу прокурора, уточнив місце вчинення крадіжки та застосував спеціальну конфіскацію знаряддя злочину. В іншій частині вирок залишено без змін.
Справа №766/9061/25
_03_03.png)
