Неналежний відповідач як підстава для закриття провадження: позиція Верховного Суду

Верховний Суд розглянув справу про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і погодився з висновком Херсонського апеляційного суду про закриття провадження у справі у зв’язку з пред’явленням позову до неналежного відповідача.

Висновки судів попередніх інстанцій та Верховного Суду:

• Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2025 у задоволенні позовних вимог до Херсонської дирекції Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено, з огляду на те, що позов у справі пред`явлений до неналежного відповідача - Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яке не є юридичною особою, а є філією товариства.
• Постановою Херсонського апеляційного суду від 28.05.2025 скасовано рішення суду першої інстанції, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
• Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.

Суди встановили, що позов заявлено до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яка є філією, а не юридичною особою. Відповідно до частин 1–3 статті 95 ЦК України, філії не мають статусу юридичної особи та діють від імені юридичної особи, яка їх створила. У свою чергу, згідно зі статті 80 ЦК України, лише юридична особа наділена цивільною правоздатністю та процесуальною дієздатністю.

Відповідно до статей 47, 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі можуть бути лише фізичні або юридичні особи. Таким чином, філія не може виступати самостійним відповідачем у суді.

З огляду на це Херсонський апеляційний суд обґрунтовано застосував п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого провадження підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд підтримав цей висновок, пославшись на усталену практику, зокрема постанови від 22.05.2019 у справі № 676/5955/18 та від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, де зазначено, що відсутність належної сторони у процесі унеможливлює розгляд спору по суті.

Отже, встановивши, що позовні вимоги пред`явлені до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яка не є юридичною особою та не може виступати стороною судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливе вирішення цивільного спору, тому правильно скасував рішення місцевого суду та закрив провадження у справі.

Пред’явлення позову до структурного підрозділу юридичної особи (філії) виключає можливість розгляду справи по суті та зумовлює закриття провадження, правильний спосіб захисту прав позивача в цій ситуації – пред’явлення позову до належного відповідача – Акціонерного товариства «Укрпошта».

Справа № 766/1349/23