Херсонський апеляційний суд залишив під вартою підозрюваного у підпалі службового автомобіля ГУНП в Херсонській області

Херсонський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо громадянина В., включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

10.03.2025 року близько 19:00 години, гр.В. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік місця тимчасової дислокації СПД № 1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, з невстановлених мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову пляшку наповнену легкозаймистою рідкою речовиною, яку розлив на поверхню кузову службового автомобіля ГУНП в Херсонській області, марки Mitsubishi Outlander, який був припаркований у даному місці, здійснив підпал автомобіля, спричинивши своїми діями ГУНП в Херсонській області матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник гр.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, застосувавши відносно підозрюваного більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Проте колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що на даному етапі, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.

Колегія апеляційного суду звернула увагу на те, що гр.В. підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме службового автомобілю, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, крім того підпал службового автомобілю правоохоронних органів викликає негативний суспільний резонанс, що може зашкодити репутації та авторитету як правоохоронних органів так і держави в цілому.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно гр.В. саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного гр.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Справа №  650/1405/25