Обвинуваченого у вчиненні розбою та вбивства апеляційним судом залишено під вартою

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом першої інстанції було продовжено строк тримання  обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 (розбій), п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів).

Санкція за найтяжче з інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає максимальне покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційні скарзі обвинувачений послався на порушення судом норм кримінального процесуального законодавства та просив змінити  йому запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі.

Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Херсонського апеляційного суду  погодилася з висновком місцевого суду, що відносно обвинуваченого не можливо застосувати більш м’який запобіжний захід, оскільки з огляду на характер інкримінованих йому злочинів він є небезпечною для суспільства особою в розумінні його агресивності, адже усі інкриміновані обвинуваченому злочини спрямовані проти життя та здоров’я людини.

Суд апеляційної інстанції  врахував практику Європейського суду з прав людини, яка сформулювала чотири базових причини для відмови у звільненні: а) ризик того, що підсудний не з'явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (справи: "Смирнова проти Росі" "Пірузян проти Вірменії", "Тирон проти Румунії").

З огляду на кількість та тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкість покарання, яке  може бути застосоване до обвинуваченого, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий,  а також інші обставини у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений  може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, допит яких судом ще не проведено, вчинити інші кримінальні правопорушення, що виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тож оскаржувану ухвалу місцевого  суду апеляційним судом залишено без змін.

Ознайомитися із судовими рішеннями у цій справі можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 666/51/16.