Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою суду першої інстанції громадянина К. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір.
Захисник гр.К. подав апеляційну скаргу з відповідним обґрунтуванням, в якій просив постанову міського суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Херсонський апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважав за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Херсонський апеляційний суд наголосив на тому, що за змістом оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр.К. вимог закону дотримався в повному обсязі, з’ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях гр.К. складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.06.2025 об 11:00 годині в м. Херсоні, пр. 200 річчя Херсону, 10-а, водій гр.К. керував транспортним засобом не маючи права керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, оскільки останній був притягнений до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Факт керування зафіксований відеозаписом з бодікамер, довідкою, якою підтверджено, що гр.К. посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував, іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Висновок суду щодо наявності в діях гр.К. складу адміністративного правопорушення, за ч.1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, Херсонський апеляційний суд вважав обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційний суд звернув увагу, що винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
За результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга захисника гр.К. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв’язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Справа №766/9424/25
_03_03.png)
