Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою суду першої інстанції громадянина С. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір.
Так, 29 квітня 2024 року о 21:50 год. в м.Херсоні по вул.Академіка Тарле, гр.С. керував автомобілем Lexus RX350 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на місці зупинки та безпосередньо в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.
В апеляційній скарзі гр.С. просить постанову міського суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що доводи скарги спростовуються матеріалами провадження.
Так, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції виходив із того, що вина підтверджується: даними протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння, за яким гр.С. відмовився від повного огляду та обстеження; письмовими поясненнями гр.С., в яких зазначено, що він не зупинявся, тому що поспішав додому, оскільки вже була комендантська година та через ситуацію з війною та обстрілами він постійно перебуває під впливом вітамінів та заспокійливих засобів; зобов’язанням гр.С. про відсторонення від керування транспортним засобом, відеофайлами з нагрудної відеокамери поліцейського, з яких вбачається, що особа керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився пройти огляд у медичному закладі охорони здоров’я, довідкою інспектора, що підтверджує отримання гр.С. посвідчення водія.
Херсонський апеляційний суд зазначив, що вказані докази в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки фактичні дані, що містяться в наявних письмових матеріалах та відеозаписах підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а зазначені докази здобуті з дотриманням вимог процесуального законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд на стан сп’яніння, а також порядок проведення такого огляду.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду постанову суду першої інстанції залишено в силі.
Справа №766/6852/24
_03_03.png)
