Рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито - позивач звернувся до суду, пред’явивши позов до неналежного відповідача

За рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог позивача до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов у справі пред’явлений до неналежного відповідача в особі Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», врахувавши приписи статей 80, 95 ЦК України, суд зазначив, що Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» не є юридичною особою, а є філією товариства, яка наділена майном юридичної особи, що її утворила, і діє на підставі затвердженого положення. Суд зауважив, що право замінювати неналежного відповідача належить саме позивачу, який в ході розгляду справи заперечував щодо проведення такої заміни та наполягав на розгляді справи за участі Херсонської дирекції АТ «Укрпошта».

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд не дослідивши в судовому засіданні всі докази, які підтверджують статус Херсонської дирекції як філії, зробив передчасний висновок про те, що Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» як філія не наділена цивільною процесуальною здатністю та не може бути відповідачем у справі, та не запропонував позивачу замінити неналежного відповідача.

Херсонський апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції встановивши, що позовні вимоги пред’явлені до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яка не є юридичною особою та не може виступати стороною судового процесу, дійшов обґрунтованого висновку, що позов пред’явлений до неналежного відповідача, на що неодноразово звертала увагу представник відповідача, серед іншого у відзиві на позов.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, у разі коли має місце неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.255 та ст.257 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів наголосила на тому, що оскільки позов у справі пред’явлений до філії товариства, яка в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділена цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв’язку з чим не може виступати стороною, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів Херсонського апеляційного суду, ураховуючи положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Колегія суддів звернула увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред’явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Справа №766/1349/23