Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою суду першої інстанції гр.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Суд кваліфікував дії гр.О. за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.
Проте, не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, адвокат гр.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міського суду та закрити провадження у адміністративній справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. Разом зі скаргою адвокат звернувся також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що доводи скарги спростовуються матеріалами провадження.
Так, із довідки інспектора відділу адміністративної практики слідує, що гр.О. протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме: 30.05.2024 року складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Судом було встановлено, що за інформацією наявною у інформаційно-телекомунікаційній системі гр.О. не отримував посвідчення водія.
Відеозапис з бодикамер підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Херсонський апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області, якою визнано винним гр.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Справа №766/1260/25
_03_03.png)
