Херсонський апеляційний суд залишив в силі постанову суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП

Постановою суду першої інстанції громадянина М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу «Skoda Octavia А5». Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Суд кваліфікував дії гр.М. за ч.3 ст.130 КУпАП – як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погодившись з постановою суду гр.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначає, що він 12.06.2024 року не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як зазначено в протоколі.

Херсонський апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що доводи скарги спростовуються матеріалами провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 складеного відносно гр.М., який без зауважень підписаний останнім, гр.М. 12.06.2024 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений, відповідно до вимог ст.255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначені дата і час його складення, транспортний засіб, яким керував гр.М., обставини вчинення адміністративного правопорушення (його суть), з посиланням на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП. Крім того, під час складання протоколу гр.М. були роз'яснені в повному обсязі його права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь-якої незгоди чи зауважень зі змістом протоколів чи порядком їх складання останнім зазначено не було. Зазначені обставини, крім того, підтверджуються записом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, повторність вчинення правопорушень - копіями постанов Березівського районного суду Одеської області про притягнення гр.М. протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Ознайомитися із судовими рішеннями у цій справі можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №766/9648/24