Херсонський апеляційний суд стягнув заборгованість за договором підряду

Згідно із вимогами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду, зазначивши, що між нею та відповідачкою було укладено договір підряду, згідно із яким вони узгодили, що позивач мала здійснити ремонт покрівлі будівлі дачного будинку, а замовниця робіт - оплатити виконану роботу. Виконавши узгоджені види робіт, позивачка не отримала остаточної оплати за договором, тож просила суд стягнути заборгованість в розмірі 190 730 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не надано доказів того, що об’єкт нерухомості, який підлягав ремонту, належить замовниці робіт, а також послався на відсутність доказів того, що цей договір підписував уповноважений представник замовниці і договір є дійсним.

За результатами апеляційного перегляду Херсонський апеляційний суд не погодився із такими висновками, зазначивши, що судом не було враховано презумпцію правомірності правочину, згідно із якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, на підтвердження факту укладення договору підряду позивачка надала документ, який свідчить, що зазначений правочин вчинений сторонами у письмовій формі, а обставини, які б вказували на нікчемність договору, судом не встановлені та у мотивувальній частині рішення не зазначені, а його дійсність відповідачкою не заперечувалася та в установленому законом порядку не оспорена.

Крім того, укладений договір підряду за своєю правовою природою не є правочином щодо розпорядження нерухомим майном, для якого законом встановлена вимога про нотаріальне посвідчення, а тому відсутність в держреєстрах інформації про реєстрацію права власності відповідачки на дачний будинок, щодо якого сторони погодили виконання ремонту, не є підставою вважати цей правочин недійсним.

Тож висновки суду першої інстанції про недійсність договору є помилковими.

Оскільки відповідачка не спростувала обставини щодо виконання передбачених договором підряду робіт, не заявила про виявлені недоліки виконаних робіт, а прийняла їх, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення із замовниці обумовленої договором ціни виконаної роботи у розмірі 190 730грн з врахуванням сплаченого авансу.

справа № 766/19379/20