Проігнорував заборону керувати у стані алкогольного сп’яніння- 10200 штрафу та 1 рік без права керування

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  чоловіка притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі  чоловік послався на те, що, не погодившись із результатами  алкотестеру, самостійно пройшов  огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі після складання протоколу, що не було  враховано судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Херсонський апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду.

Так, за правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.  У разі незгоди водія (судноводія) на проведення  такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у присутності поліцейського.

Щодо доводів апелянта про проходження ним огляду на стан алкогольного сп’яніння особисто в закладі охорони здоров’я, то апеляційний суд не  взяв їх до уваги, оскільки такий огляд було проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, тобто у відсутності представника поліції після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а не складання протоколу, як про це помилково вважає апелянт.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що чоловік не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу щодо нього. Він не заперечував проти результатів проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки, відмовився надати пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист.

Тож за результатами апеляційного перегляду оскаржувану постанову апеляційним судом залишено без змін.